Mort aux héros invulnérables

Allez je lance mon deuxième sondage de révolte...

Pourquoi les "modifs" des heros ne durent-t-elles que 1à 3 tours? C'est vrai quoi, as-t-on déjà vu des héros survivre indemne aussi longtemps aux batailles? C'est la GUERRE c'est pas du scoutisme...

Un heros qui commencerai a avoir trop de tares serait renvoyé de ses fonctions et rentrerai à la maison avec les honneurs de la guerre.

Voici en image un tableau de bessures (en anglais qui irai peut-être mieux a cette modification)...

très interessant de personnifier les héros, et que leurs tares et amélioration deviennent une part d'exu, qu'on écrive leur hostoire et que leur personnalité évolue...

point négatif: difficile de maintenir ça cohérent et jouable... mais je suis pour

Bélégund a écrit:

C'est vrai quoi, as-t-on déjà vu des héros survivre indemne aussi longtemps aux batailles? C'est la GUERRE c'est pas du scoutisme...

Oui, on l'a déjà vu et c'est ce qui en fait des "héros"...sinon, ce ne serait que des sergents qu'on enverrai en première ligne et qui se ferait descendre...
De plus, le fait que les effets durent 1D3 tours et qu'ils ne soient pas définitifs montre que les héros ont accés aux plus grands soins et, à moins qu'ils ne meurent (comme ma grande bannière), sont protégé par leurs frères d'armes et leur corps mis en sureté (comme Arnawë).

En ce qui concerne les avantages, le fait que ça dure 1D3 tours représente l'euphorie du moment. Après, les choses deviennent plus calme...à moins qu'une nouvelle victoire ou un haut fait d'arme ne recanalise l'energie.

Par contre, on pourrait se demander pourquoi un héros ne pourrait pas être démis de ses fonctions s'il ne satisfait pas ou plus son seigneur. Peut-être pourrait-il être évincé, assassiné ou autre...mais c'est un autre débat.

Pourtant je trouve ça assez lié. Pourquoi renvoyer un général? Car il n'est pas assez efficace? Parce qu'il est devenu impotent?

Et puis, ça nous pousserai peut-être à être plus prudent avec nos généraux et ne pas les envoyer en 1ère ligne…
(… j’aurai du jouer skaven, j’ai plus l’esprit… )

Parce qu'un guerrier veut prendre sa place !!!
parce que l'enjeu politique n'est plus le même, je ne sais pas moi...

oui
75%
75% [ 3 ]
non
25%
25% [ 1 ]

je sais CLAIREMENT qui a voté non

Mais je te le confirme...JE NE SUIS PAS DU TOUT POUR !!!
On risque d'avoir soit des personnages ULTRA PUISSANTS, comme Baldéric pour le moment, soit des MEGA TARLOUZES comme Aranwë avec son endurance de 2 pour l'instant...


A vous de voir...

Tout d'abord, je précise qu'Aranwë était une "tarlouse" comme tu dis, depuis le début :p.

Et puis ç'est plus "Fun"

On voit les puristes!!!!!!
Je suis assez pour!!!! Même si je pense que mes persos gobs ne vont pas faire long feu......

Humungus a écrit:

On voit les puristes!!!!!!
Je suis assez pour!!!! Même si je pense que mes persos gobs ne vont pas faire long feu......

qui c'est les puristes ?

apparement, vous êtes tous pour, mais je pense que vous n'avez pas assez pesé le pour et le contre. Quand je dis que certain personnages vont devenir vraiment puissants...C'est surtout ça qui me fait peur, parce qu'un personnage qui meurt, on le remplace et puis voilà, mais un perso qui gagne +1 en E, puis +1 en force, qui permet de relancer un test de Cd par partie, et qui peut relancer ses dés pour toucher et blesser, et encore plus si son armée n'arrête pas de voler de victoire en victoire...

enfin...bon...

Avoue quand même qu'il faut un sacré bol pour avoir une telle machine de guerre......

il suffit juste de gagner régulièrement. Au bout d'un moment tu finiras bien par avoir beaucoup d'avantages...
Va consulter le tableau des avantages gagnés par les généraux qui gagnent leur bataille et tu verras...

on peut peut-pêtre revoir certaines "aptitudes" du genre +F et +1E.

Par contre si t'as un machine de guerre, il est fort probable que tes adversaires vont préférer essayer de le tuer...et ça va tourner à l'assassinat

Que de rigolades!!!!

(même avec 4ou 5 en endurance ...si tu te prend une belle charge de F4 ou 5 t'es pas invincible...)

Et si ton perso tombe plusieurs fois sur le même avantage ?
genre sur +1 en F, il aura F 6 tout le temps ?+ les effets de son arme magique ? genre épée de puissance +1 en F.
et ça, c'est pour les persos humains...parce que les hommes bêtes ou orques peuvent avoir F5 de base...
Franchement je crains que ça déséquilibre pas mal le jeu.

c'est sur que le tableau tel qu'il est est peut-être à revoir légèrement. On peut aussi décider qu'on ne peux pas avoir 2 fois la même comp. et qu'il faille relancer...

...

Finalement je suis d'accord avec thierry ... si on a un perso super puissant en face genre goldorak la partie va se résumé a évité le dit perso ...
Les caractéristiques des persos ont été faites en sortes que les armées soit en gros toutes égales et équilibrés ... si on les chamboules a vie sa risque fort de déséquilibré le jeu ...
De même si les blessures restent ce n'est pas du tout réaliste : quel général se battant au coté de ses troupes n'as jamais été bléssé au combat ??? le but du général est de dirigé l'armée !!! on peu le jouer en retrait s'il est bléssé ou en premiere ligne s'il va bien... c'est au joueur de choisir !!! Mais que les blessures restent n'aurait rien de réliste a mon sens .
Maintenant ce que l'on pourrait faire c'est d'admettre que tous personnages ayant été vaincu un nombre x de fois se voit remplacé au bout de 1D3 tours ....

Et moi, dans le genre absurde mon général est tombé a chaque bataille et il s'est relevé à chaque bataille...(pas très crédible auprés de ces troupes)

Faut dire que je le mets en 1ère ligne vu que c'est un bon combatant et qu'il ne risque pas grand chose.

Alors que si les "tares restaient"...je le jouerai pas de la même manière

L'un et l'autre se défendent mais, et en cela je m'excuse auprès de toute la communauté, je voudrais revenir sur mon vote car quand je l'ai validé je n'avais pas pensé aux sorciers (entre autres....).
Ils peuvent véritablement changer la face du jeu : je pense en particulier à un de mes chamanes qui peut jeter tous ses sorts avec une portée accrue (+6 pas) et qui connait un sort de plus!!! Imaginez un peu le monstre : c'est l'équivalent d'un niveau 3 qui peut lancer ses sorts les plus basiques sur 30 ps!!! A côté de cela vous rajoutez un grand chef avec +1 en Cd, +1 à la résolution des combats s'il y a égalité (super musiko) et qui immunise l'unité qui l'accompagne à la panique.
On parle d'orque là!!!!!!!!
Même moi je pense que c'est trop bourrin.....

Bref, je rétracte mon vote. J'assume. Conspuez-moi.....

Druss se retourna vers le jeune général qui avait dégainé son sabre.
- Ce n'est pas ta place, général, dit-il doucement.
- J'ai besoin de me battre répondit-il.
- C'est exactement ce qu'ils attendent. Tu es le chef, tu ne dois pas mourir durant la première attaque - le coup au moral serait violent. Crois-moi, quitte le mur. Je ne le laisserai pas tomber.

Je comprends l'idée de Danh, sur le côté stratégique du rôle du héros. Mais c'est du Warhammer. Y'a plein de choses qu'on joue pas de façon réaliste dans cette campagne. De toute façon les règles elles mêmes sont parfois absurdes. On peut pas prendre le risque de déséquilibrer le jeu, ça bousillerait la campagne au moment ou elle devient interessante (PJ contre PJ). Le temps qu'on teste les règles, et un gars risque d'avoir gagné des parties par abus.
Je dirais tant pis pour le réalisme (moi qui adore ça ) et place au jeu.

A moins que le tableau ne concerne que des broutilles, qui servent juste à personnaliser le truc: y'aurais des conséquences mineures qui persistent tandis que les grosses sont limitées.
Mais oulala la gestion


edit: on était tous chez Thierry hier et il nous a douté endoctriné: "dites non, dites non..." alors on dit non

Bon tans pis, je laisse tomber. C'est juste domage que vous ayez focalisés sur les modif "+" et non pas un peu sur les modifs "-". D'autant plus que le débat "live" semble avoir eu lieu avec le fervent défenseur du "non" et que celui du "oui" a été évincé...

C'est pas ça, je leur ai juste dit de bien tout lire sur le post, car certains n'étaient pas allé au bout de "notre" discussion et du coup, il n'avaient pas pensé vraiment aux conséquences.
Je ne les ai pas endoctriné, juste demandeé qu'ils réfléchisse bien à la question.